פסק-דין בתיק סע"ש 15151-10-11

1.         לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, פיצוי בגין היעדר הפרשה לפנסיה ותוספת וותק בגין תקופת עבודתו של התובע בנתבעת וסיומה.

2.         ואלו העובדות הרלוונטיות ושאינן שנויות במחלוקת :

א.        הנתבעת היא חברה המספקת שירותי שמירה ואבטחה למוסדות שונים ברחבי הארץ ובכלל זה בחיפה ובסביבותיה.

ב.         התובע הועסק בנתבעת כשומר באתרים שונים החל מיום 20.8.2003 ועד ליום 19.9.2011 ובסך הכל 97 חודשים.

ג.         התובע הועסק על בסיס שעתי, לפי היקף משרה משתנה מידי חודש בחודשו.

ד.         היקף העסקתו של התובע בשנים עשר החודשים האחרונים להעסקתו עמד על 91% משרה (ס' 1 לכתב התביעה המתוקן, וס' 8 לתצהירו של מר ברק, מנהל סניף חיפה בנתבעת).

ה.        שכרו השעתי האחרון של התובע עמד על סך של 22.59 ש"ח ושכרו הקובע עמד על 3,823 ש"ח (עמ' 5 ש' 18 לפרוטוקול).

ו.         על יחסי הצדדים חלים ההסכמים הקיבוציים הכלליים בענף השמירה (ס' 6 לתצהירו של מר ברק).

ז.         הנתבעת החלה להפריש לתובע הפרשות פנסיוניות החל מחודש פברואר 2007 (ס' 39 לתצהירו של מר ברק ונספח נ/6 המצורף לתצהירו).

3.         תביעתו של התובע הוגשה ביום 9.10.2011 במסגרתה נתבעו הרכיבים הבאים: פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, גמול שעות נוספות ופיצוי בגין היעדר הפרשות לפנסיה.

לאחר הדיון המוקדם שהתקיים ביום 21.5.2012, התובע ביקש לתקן את תביעתו, כך שיתוקנו הסכומים הנתבעים בהתחשב, בין היתר, בתקופת ההתיישנות וכן הושמט רכיב התביעה בגין גמול שעות נוספות והתווסף רכיב תביעה חדש בגין תוספת וותק. כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 30.7.2012. לפיכך, יש למנות את תקופת ההתיישנות, למעט לעניין תוספת הותק, ממועד הגשת כתב התביעה המקורי.

4.         מטעם התובע שמענו את עדות התובע בעצמו ומטעם הנתבעת העידו מר עידו ברק, מנהל סניף הנתבעת בחיפה (להלן - מר ברק), מר דימה למברסקי, מנהל שירות אזורי בסניף חיפה (להלן - מר למברסקי) ומר פאול דוד המועסק כשומר באמצעות סניף חיפה(להלן - מר דוד).

העדים מסרו עדותם הראשית בתצהיר ונחקרו בפנינו בחקירה נגדית.

דיון והכרעה

נסיבות סיום העבודה

5.         לטענת התובע, בשלושת חודשי העבודה האחרונים הוא הוצב לעבודה כשומר במלון קראון פלאזה (להלן - המלון). במהלך חודש ספטמבר 2011, הודיע לו המפקח באתר שלא יגיע יותר לעבודה במלון. לטענתו, רק לאחר הגשת התביעה, הציעה לו הנתבעת הצעות עבודה חלופיות ואולם ההצעות שהוצעו לו היו הצעות לא מתאימות או הצעות עבודה בתנאי עבודה פחותים.

6.         לטענת הנתבעת, התובע הוא שהתפטר מהעבודה לאחר שסרב להשתבץ לסידור העבודה. לטענתה, עקב כישלון של התובע בתרגיל משטרתי באתר במלון, התובע שובץ לאתר אחר ב"מכללה למינהל" באותם תנאי עבודה. התובע לא התייצב למשמרת, ללא כל הודעה מצידו. הנתבעת הציעה לתובע מספר הצעות עבודה חלופיות באותם תנאי העסקה ואולם התובע דחה את כל ההצעות. יתרה מזאת, לאחר פגישה שהתקיימה בין התובע לבין מר ברק ביום 18.10.2011 במסגרתה הסכים התובע להשתבץ באתר של "הפניקס", התובע שובץ על ידי הנתבעת לעבודה, אך טרם תחילת העבודה באתר הוא הודיע לנתבעת כי אינו מתכוון להגיע למשמרת ונטש את עבודתו בנתבעת.

7.         נקדים ונאמר כי העדפנו את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע בכל הנוגע לנסיבות סיום העבודה. עדותם של עדי הנתבעת הייתה עקבית והותירה עלינו רושם מהימן בעוד שהתובע שינה את גרסתו חדשות לבקרים וגרסאותיו השונות היו רצופות סתירות.

8.         כך למשל, בכתב התביעה המקורי טען התובע כי "פיטרו אותי ולא מעבירים אותי למקום עבודה" (ס' 2 לכתב התביעה לתשלום פיצויי פיטורים). התובע לא טרח כלל לציין מהן הנסיבות שגרמו להפסקת עבודתו במלון. מעדויות הנתבעת שלא נסתרו עלה כי עבודת התובע במלון הסתיימה עקב כישלון של התובע בתרגיל משטרתי שנערך במלון ביום 19.9.2011 .